Линза 50/1.8G

По электронной почте (не хотелось офтопить) связался с уважаемым Filnerd-ом: попросил совета относительно покупки фикса 50/1.4G...

По электронной почте (не хотелось офтопить) связался с уважаемым Filnerd-ом: попросил совета относительно покупки фикса 50/1.4G. Но т.к. Николай сказал, что это можно и тут обсудить, то суть его ответа вкратце такова: особого смысла покупать 1.4G нет, если только не собираешься постоянно снимать малоподвижные объекты в темноте. А т.к. портреты снимаются на F/2.8-4, то 50/1.8G будет оптимальной покупкой.

Помнится, наш коллега Handur приобрел себе такую линзу -  я не ошибаюсь? Кто еще может добавить информации по этой линзе? Я так думаю, что тема фикса на 50 достаточно актуальна, чтобы о ней поговорить - особенно для новичков.

Комментарии

Mister 4 года тому назад
Аватар пользователя Mister

 

Ну да, в AF-C режиме такое бывает))) А нужный момент - это наше фсё) Для этого снимаем)

Filberd 4 года тому назад
Аватар пользователя Filberd

Ну или слишком быстро дожал кнопку - у меня это где-то треть кадров ))

Ведь так хочется движение, позу или выражение лица поймать.

Vasua 4 года тому назад
Аватар пользователя Vasua

Вот с точностью как раз-таки проблем не было! Но если была шевеленка, т.е. руки дрожали, занял неустойчивую позу и т.д., то "промахи" были. поэтому тут, думаю, не объектив виноват.

Mister 4 года тому назад
Аватар пользователя Mister

 

И это, возможно, типичное поведение для этого объектива. Уже от дву знакомых слышал подобную информацию (D3100, D7000). Но их больше волнует точность попадания по некрестовым точкам. Говорят, ощутимо часто мажет,  по сравнению с другими объективами. Причем даже в "тепличных" условиях для фокусировки. Понятно, что промахи бывают у все объективов, но вопрос их количества и отклонение от планивой точки фокусировки. А как у Вас с точностью попадания? 

serkvic 4 года тому назад
Аватар пользователя serkvic

Мне думается наоборот. :) Если я сниму приличный репортаж на свою Sony A 230, то меня может и похвалят. :) А вот если я такой же репортаж запорю на Nikon D 4, из за того, что не разобрался толком в настройках- виноват буду только я, нечего на камеру валить, она высококлассная, и может практически все. Так что " учиться, учиться, и учиться... ". Тож самое и про топовые стекла. :)

Vasua 4 года тому назад
Аватар пользователя Vasua

Да и вообще, как любит говорить Николай Докучаев, - фотография дорогое хобби!

С другой стороны это и придает некий азарт, стимул, а также возможность выжать макисмум из того, что есть. если бы сразу мог позволить себе купить все, что надо, то, думаю, о процессе постижения всех премудростей фотонауки можно было бы забыть.

а ведь, как говорится в том анекдоте, я сам процесс люблю!

serkvic 4 года тому назад
Аватар пользователя serkvic

Хороший светосильный зум- вещь дорогая... :)

Vasua 4 года тому назад
Аватар пользователя Vasua

да, я бы не сказал, что фокусировка по вертикальному или горизонтальному датчику невозможна часто. видимо, надо еще поснимать, чтобы понять, в каких условиях вероятность того, что скорость фокусировки на них будет такой, какой ожидаешь.

ну, все-таки линзой я доволен, но иной раз рука так и тянется изменить фокусное расстояние!

serkvic 4 года тому назад
Аватар пользователя serkvic

Vasua, я чаще снимаю с фиксом 50/1.8., правда на Сони. С интервалом дырок 2.5-2.8, в помещении, при некоторых световых условиях, без вспышки, у меня удавалась фокусировка не по центральной, а по крайней точке. Но я , все же, предпочитаю не рисковать, а ставить " центр". :) Хотя... Эх... :)

Vasua 4 года тому назад
Аватар пользователя Vasua

Ну, вот. По мере возможностей старался поснимать этой линзочкой. В дополнение к своим первым ощущениям могу добавить, что определил опытным путем. Если фокусируешься единственным крестовым датчиком (на моем D5100 он один - центральный), то практически никогда не бывает проблем со скоростью фокусировки. А вот если переводишь точку фокусировки на другие точки, то бывает, что камера порой вообще рыскает даже на достаточно контрастном объекте. Когда делаешь снимки подготовленные, то это не напрягает, а когда подлавливаешь момент, а камера начиает гонять туда-сюда фокус - не очень приятно. Поэтому стараюсь использовать крестовой датчик. Думаю, на более старших таких проблем не будет.

Mister 4 года тому назад
Аватар пользователя Mister

Спасибо, действительно интересно.

WingfirE 4 года тому назад
Аватар пользователя WingfirE

Интересный материал про использование 50/1.8G для свадебной фотографии (на английском).

Mister 4 года тому назад
Аватар пользователя Mister

 

Два-три длительных фотосета и неудобство уходит;) По крайней мере у меня так было. А сейчас, если сильно поглощен происходящим, даже не замечаю, что это фикс))

Кстати, похоже в ближайшее время тоже смогу подержать такую модель в руках. О впечатлениях отпишусь.

Vasua 4 года тому назад
Аватар пользователя Vasua

Николай, конечно же, 1.8G !

Спасибо за поздравления, коллеги.

Да, есть особенности работы с фиксом - немного непривычно, когда в качестве приближения используется опорно-двигательный аппарат, причем собственный.

Но результат конечный все сразу перекрывает. Замечательное стеклышко!

Mister 4 года тому назад
Аватар пользователя Mister

Присоединяюсь к поздравлению! Ждем впечатлений и фотографий тоже можно!

Filberd 4 года тому назад
Аватар пользователя Filberd

1.5G!

А так - от души поздравляю!

Vasua 4 года тому назад
Аватар пользователя Vasua

Приобрел я себе 50 1.5G!

Сегодня первый раз удалось немного поснимать на улице. Первые впечатления примерно такие: бывают моменты, когда фокусируется камера не очень быстро (хотя условия съемки не сказать, что были сложные), но кадры получаются резкими, очень хорошо рисуется лицо, размытие заднего фона прямо-таки восхищает (с непрвычки, наверное, после 18-105), "гаек" на боке не наблюдается. 

Хочу еще поснимать дома со вспышкой. О впечатлениях обязательно напишу.

Mister 4 года тому назад
Аватар пользователя Mister

 

Не зря же написал "Если не ошибаюсь" таки память подвела)))

  

Думал, речь шла именно о работе с накамерной вспышкой, репортаж и тп, собственно о чем и говорил, а не о заранее спланированном и организованном постановочном фото с "правильными" источниками света. И если есть возможность получить достойный результат, то вспышкой не пользуюсь. Это просто мое предпочтение. (цитата: "тяготею") т.е. снимаю, интересуюсь приемами, различными подходами, постобработкой таких фото и тд и тп. И это два разных подхода к фотографии. У каждого свои сложности, тонкости, плюсы и у каждого свои поклонники. Вот мне как-раз  ближе естественный свет и все что с ним связано. А уметь работать надо всем чем угодно. Даже руками или головой)) Вроде этот постулат мы под сомнение не ставим. Как и то, что фотография - светопись. Похожая ситуация в той же предметке, когда ты стоиш перед выбором: импульсный свет или постоянный. Кто-то каждый раз выбирает в зависимости от задачи, а кто-то приверженец одного.  

WingfirE 4 года тому назад
Аватар пользователя WingfirE

 Mister, TStop у 35-ки не самый лучший - 2.2, у старой AF 35/2.0D он 2 равен :).

Что касается использования вспышки для портретов - до этого нужно дорасти. Фотография - светопись, и свет это главное. С естественным светом тоже надо уметь работать. Но качественно получить портрет только с естественным светом - не так просто. Во многих случаях при нужном ракурсе лицо будет в тени - а это не лучший вариант. Именно поэтому применяют внешний свет, причем накамерная вспышка - не оптимальный вариант. 

Хорошо поставить внешний свет - еще та наука, ей владеют не так много фотографов из общей массы. Например, Николай ставить внешний свет не умеет по причине того, что использует только накамерную вспышку в репортажном стиле :). У меня хорошие постановочные сессии бывают в среднем раз в 3-4 месяца, трудно найти "жертву", согласную сниматься "как положено".

Mister 4 года тому назад
Аватар пользователя Mister

 

Если не ошибаюсь у него и один из лучших показателей t-stop среди nikon фиксов. И точно, что особо ниче больше нет. Есть положительные разговоры по поводу Сигм 30 и 35, но это же Сигма.

 

Меня, кстати, в этом плане Д7000 оч подвел на первом утреннике с ним. Мало того, что в связке с 18-105, уже после, определил бэк при различном освещении, так еще и фокус где тока не был. Причем в одних и тех же ситуациях есть отлично, а есть... Если поясной, сосочный планы еще ничего, то полный рост это фсе... несколько действительно интересных кадров с эмоциями загубил. В тоже время и с себя ответственности не снимаю. Все мы "грешны")))

 

 А я больше тяготею к естественному свету и если есть возможность вспышку не ставлю. Можно конечно дорисовывать потом светотеневой рисунок в фотошопе, что иногда и приходится делать, но естественный свет для меня это не заменит. Ну это уже из области личных предпочтений.  

serkvic 4 года тому назад
Аватар пользователя serkvic

Бедные церковные фотографы... :) Но с другой стороны, у фотографов Власова, и Новотарского ( Патриархия.ру) камеры Nikon D 4, D 800, и фотки мне нравятся- нормальный естественный свет, и портреты приличные, хотя они вспышку в храмах не используют. Но и камеры то- ого-го...

WingfirE 4 года тому назад
Аватар пользователя WingfirE

Это скорее из области форумного фольклера :). Объектив работает ровно так, как стоит. Автфокус не слишком шустрый, но точный. Резкость потрясающая, даже на открытой диафрагме. Особого рисунка и бокэ как бы не водится, но при этом все смотрится достойно. На кропе ничего лучше все равно нет. Я ставит даже AF-S 35/1.4 на кроп - совсем не впечатлил :).

Объектив сам по себе не так сильно влияет на точность фокусировки, как та камера, на которой он стоит. Не секрет, что на младших камерах часто точность зависит от освещения. Такое есть и на старших камерах, но в сильно меньшей степени.

Д7000 сам по себе падок на некоторый искусственный свет. У меня дома была лампочка в одной комнате, при которой ошибались абсолютно все объективы ))).

Проблема решается использованием внешней вспышки и ее подсветки. Кстати, я 35/1.8 тоже преимущественно со вспышкой использую, особенно в квартире. И Д4 использую со вспышкой. Редко когда портреты выходят хорошими без хорошего света.

Mister 4 года тому назад
Аватар пользователя Mister

Андрей, а насколько правдива информация о его (35 1.8) частых ошибках фокусировки при искусственном освещении?

WingfirE 4 года тому назад
Аватар пользователя WingfirE

Определенный смысл есть. 35 мм - для ростового портрета и в помещении, 85 мм - для лицевого и на улице. Это наиболее часто встречающаяся комбинация портретных фиксов. У меня похожая связка до сих пор есть на кропе. Профи добавляют сюда 50 мм, но редко кому из любителей нужны все эти 3 ФР.

EdTs 4 года тому назад
Аватар пользователя EdTs

Блиииин, я конечно далек от всех этих тонкостей, но из всего перечитанного здесь и некоторого личного опыта, возникла только одна мысль - чуть позже купить 35f/1.8 для кропа (на ФФ не планируется вообще переходить), т.к. с "полтинником" часто тесновато в помещениях и возможно со временем и вовсе продать этот самый безмоторный AF50f/1.8D. Резкось он конечно же дает отличную, но 7-гранные гайки заднего фона меня никогда особо не радовали ))))

WingfirE 4 года тому назад
Аватар пользователя WingfirE

Мое мнение хоть и мое, но не настолько субьективно, как может показаться :). Оно включает как личный опыт, так и собирательную информацию из инета. Я мониторю очень много фото ресурсов, фотофорумов, сайтов признанных профи.

Например, 

http://photographylife.com/nikon-50mm-f1-8g-vs-f1-4g

http://nikonrumors.com/2011/11/03/seven-50mm-prime-lenses-for-nikon-f-mount-compared-by-cary-jordan.aspx/#more-24390

Никто ведь не говорит, что AF-S 50/1.4G плохой объектив, он просто не оптимален для многих задач сейчас, а это важно для многих на этом сайте. И мое мнение - его пора менять на что-то лучшее, ведь прочие новые 1.4 фиксы у никона просто шедевральны. На уровне 24/1.4, 35/1.4, 85/1.4, версия 50/1.4 блекло смотрится. А вот AF-S 50/1.8G для свой цены шикарен, его то никто с более старшими объективами не сравнивает. Ну и есть элемент престижа для маститых профи - некоторые считают, что в кофре с топовыми объективами версия 1.8 не смотрится.

А если говорить о полтинниках вообще, то тут никоны далеко не лучшие объективы ))). Возьмем шире.

По бокэ очень многие хвалят сигму 50/1.4, но проблема сейчас найти без БФ/ФФ. Еще цейсс делает просто потрясающие 50 мм, но там нет автофокуса. Макропланар 50/2 по резкости лучше всего, что есть на рынке.

AI-S 50/1.2 стоит б/у даже дороже, чем AF-S 50/1.4G, и весьма по делу - рисунок объектива вообще специфический, хотя я его так и не распробовал, когда давали поснимать.

Еще многие вместо 50 мм выбирают либо шире, либо уже. У никона нет 40 мм, но они есть у сторонних производителей, например есть мануальные фойты. В качестве замены 50-ника многие используют макрики на 60 мм. Мне, например, AF 60/2.8D очень сильно нравится, а для портретуры хороша его новая версия AF-S 60/2.8G.

Ну и помним легендарный нокт-никкор 58/1.2 по цене б/у за 3000 долларов. И цейсс готовит сейчас дистагон 55/1.4 для D800E за 3000 евро.

Так что не так все просто, как может показаться ))).

Mister 4 года тому назад
Аватар пользователя Mister

WingfirE, полно Вам))) 

В первом посте я написал, что часто использую открытую и что не стоит ограничиваться 2.8. Вот и все. Ведь все это под конкретные задачи и каждый делает этот выбор так как считает нужным. Или Вы думаете, что я ставлю 1.4 и пошел хренячить все подряд направо и налево. Вы ведь толком и не занете, что я снимаю, в каких условиях и т.д.)))  И опять же, то сколько должно быть в гриппе это решение для каждой конкретной ситуации, и для каждого конкретного фотографа, фотографируемого,заказчика и тд, разве нет? А Вы опять: "...что все же не совсем вписываюсь в ГРИП..." Иногда правила можно нарушать))) Очень много фотографов работают по другому. (речь не обо мне) Это нравится им, это нравится людям. На вкус и цвет товарищей нет. И не надо возводить это в догму. Я не уверял что берите 1.4, а лишь написал, что есть отличие и кому это надо то заплатит. Вот и все. И весь Ваш парк оптики и опыт здесь не причем, это же творчество, а не написание программ. Вы не подозреваете, что просто кому-то нравится не так как делаете Вы и это не значит, что Вы или он делаете плохо? Вы фото занимаетесь для удовольствия, и другие тоже. Кому-то пейзаж, кому-то портрет на f/8, а кому-то на 1.2 на полном кадре и только потому, что он хочет показать глубину глаз (души) человека, а все остальное убрать)

А дальше пошли конкретные утверждения от людей, которым все заслужено верят наслово:

А это все не так уж утвердительно и безоговорочно) По крайней мере для меня и лично знакомых фотографов. Вот и все.
Но Вы, видимо, почему-то не считаете что что-то может быть по-другому.

А обсуждать я привык что-либо не общими фразами, а конкретными вещами, отсюда и длинный пост, как его уже прозвали "с боевым настроем".

Vasua 4 года тому назад
Аватар пользователя Vasua

Handur, наконец-то я и вашего ответа дождался! Весьма полезные наблюдения и опыт!

и, конечно, WingfirE прав, что при съемке не надо забывать про ГРИП: при увеличении расстояния до объекта ГРИП тоже увеличивается, поэтому при съемке портрета на полностью открытой диафрагме получим в фокусе только один глаз, а при съемке в полный рост - всего человека и (наверное) хорошее размытие заднего фона

WingfirE 4 года тому назад
Аватар пользователя WingfirE

Mister, когда попробуешь фототехники с мое и когда у тебя самого соберется подобный моему парк оптики, немного по-другому будешь смотреть на вещи :). Разница заметная есть между 85/1.8 и 85/1.4, между полтинниками - намного меньше. А если качество идентично, зачем платить больше :)? Я готов заплатить прилично большие деньги за действительно стоящие преимущества. Например, за AF-S 50/1.2, если его выпустят ))).

Практический аспект. Например:

Nikon_D600_WingfirE_101tema_ru_DSC_1352_50.0 mm f_1.4_1080

Как раз AF-S 50/1.4G, на F/2.8, на камере D600, всем знакомое фото. Почему 2.8? Можно было ведь снять на 1.4, девушка то в полный рост, как скажут многие. Ан нет. 2.8 - это максимальная диафрагма, при которой обе руки попали бы в фокус, тут даже видно, что все же не совсем вписываюсь в ГРИП. Но 2.8 на ФФ сродни 2.0 на кропе по ГРИП, притом резче. В итоге на ФФ много можно получить лучшего качества еще и по этой причине.

Самая открытая диафрагма наиболее актуальная именно на кропе, ибо выхода по большему счету нет, ибо высокие ИСО на кропе не всегда позволяют снять нормальный по шумам кадр. Тогда как на ФФ мы можем как прикрыть диафрагму для лучшей резкости, либо снимать на открытой, получив еще меньшую ГРИП.

Mister 4 года тому назад
Аватар пользователя Mister

Поскольку обсуждение несколько расширилось и затронуло уже различные темы, кратко сформулирую свои  мысли, описанные ниже.

Приамбула))):

Фотография, на мой взгляд - это искусство. У каждого искусства есть свои направления, а у любителей того или иного искусства есть свои предпочтения. Николай видит фотоискусство по-своему, у него свои задачи, я по-своему. И у каждого из нас свой взгляд на одни и теже вещи. Правильного взгляда нет, они просто у каждого свои. И эти взгляды существуют параллельно. Участники и читатели этого сайта тоже разные. И для каждого ближе та или иная часть (жанр) светописи. Поэтому мой баааальшой пост, принятый за агрессию, был ничем иным, как развернутым мнением по поводу этих объективов и приемов съемки. Ибо были высказаны категорические утверждения, а ведь на практике они не являются единственными и тем более правильными для всех.

Что же касается использование 50 1.4G на практике:

1. Данный объектив абсолютно рабочий на всем диаппазоне диафрагм, которые применяются индивидуально под каждую съемочную ситуацию и предпочтения фотографа. Объектив побывал на D3100: преимущественно "постоновочная" фотография если так можно сказать по отношению к детям; D7000: теже "постановоные дети" и не только дети, репортаж, несложная динамика (есть пост в статье D7000). Кстати, девушка в осеннем лесу сааавсем даже не статична была, и медленно прогуливалась. Причем с данного ракурса было снято несколько годных кадров, с разным настроением и тп. А это был всего один из них

2. При работе на открытых я не использую штатив, монопод или какие быто нибыло другие способы фиксации. Только руки и голова) Все резко и точно.

3. Фотографии, размещенные ниже, не являются единственными, снятыми мною на открытых. Это обычная практика. Выбраны, как быстродоступные для публикации здесь и приведены с одной целью: подтвердить абсолютную работоспособность и применимость данных значений диафрагмы для обычного фотолюбителя-семьянина. Парметры для данных фотографий - это осознанный выбор, исходя прежде всего из условий съемки или первоначальной задумки. 

4. На сегодняшний день не встречал ситуации, где бы мне помешала скорость фокусировки. И в студии я не снимаю. А для правильного репортажа нужно использовать другие стекла.

5. Точность фокусировки могу охарактеризовать так же, как описал Николай о точности 24-70: "...точнее ... фокусируется, даже в почти полной темноте...". 50-ки просто удивил меня точностью фокусировки в полумраке, практически без контрастных зон, да еще и по боковым не крестовым точкам фокусировки. Для меня, точность важнее скорости именно для подобного объектива. А вообще лучше все вместе)))

6. Боке не лучше и не хуже других. Оно свое. Кому нравится, а кому нет. Но то что оно очень достойное это точно.

7. Очень верно заметил Handur, что данный объектив на полном кадре раскрывается еще больше.

8. Моя же обобщающая цитата: "Спустя пол года обладания 50 1.4G, привыкнув к нему как к инструменту (по начало не все удавалось), я уверен в результате в различных условиях. 1,4 – аккуратно, 1,6 – практически без ограничения (и выше)."

По поводу:

 

В этой фразе говорится то, что говорится, а контекст - это выбор штатника на кроп и просьба сравнения по резкости 16-85 и 24-70 на сопоставимых диафрагмах и фокусных. (я в тексте писал именно о резкости и даже пометку сделал) ссыль первая страница темы, где-то по середине. И если я правильно помню, то это не единственное подобное упоминание в этой теме. Без сомнения 24-70 настолько хорош, насколько он стоит. И для меня это тоже одно из желаемых стекол. И привел это только в контексте "стереотипы ломаются" ибо не полностью разделяю позицию Андрея.

to Vasua

Если я как-то оскорбил Вас или других участников-читателей данного сайта фразой "мнению разбирающихся людей", прошу прошения. Просто писал обобщенно...

P.S. На мой взгляд получилось хорошее обсуждение (не спор и не ссора))) ). И каждый интересующийся данным вопросом почерпнет что-то свое, как, например, это сделал Vasua и его знакомый, выбрав то что нужно каждому. 

serkvic 4 года тому назад
Аватар пользователя serkvic

Может не стоит идти на такие жертвы ? :)

Handur 4 года тому назад
Аватар пользователя Handur



Serkvic высказал прям мои мысли. У меня было два фикса - и 1.8, и 1.4.
Открывать дырку шире 2 (а то и 2.5) без штатива, без жёсткой фиксации объекта съемки смысла нет никакого - мажет. Это в том случае, если объект находится недалеко. А вот ростовые портреты вполне можно снять на широких дырках.
Портреты молочные (по соски) и крупные планы лиц снимал, зажимая дырку и до 3 и до 4, в зависимости от фона и освещения. Но в этом случае от ушей и глубже идёт бокэ. Но такое бокэ нравится девушкам. ;-)
Иногда использовал фикс в тех местах, где вспышкой пользоваться запрещалось, а кадры получить хотелось (которые выходили так себе, для личного фотоальбома, не более). Например, в музеях или дворцах. И то это была вынужденная мера - тесновато там с таким фиксом да ещё на кропе.
Периодически фотографирую портреты дочки. Но это мука, если честно. Потому что нужен выставленный свет и полная неподвижность объекта. С чем моя дочь категорически не согласна. К тому же она гораздо быстрее фокуса на полтосе.
Поэтому я придерживаюсь мнения Filberdа - этот фикс больше для студийной съемки. Поставил камеру на штатив, выставил свет, посадил объект на табуретку и знай себе фотографируй.
Но "полтинник" вполне годится для освоения фиксов как таковых. Стоит относительно недорого, качество на уровне. Намучившись с ним какое-то время, привыкнув к "зуму ногами", можно отложить 50 1.4G на полочку до покупки полнокадровой зеркалки - там он должен показать всё, на что способен. А 50 1.8D (самый дешёвый из линейки) можно просто продать. Я так сделал, по крайней мере. И новый владелец вполне счастлив - осваивает, ловит фокус, переключается на ручную фокусировку.
И вообще я хочу светосильный зум. 24-70, например. И 70-200 к нему. Осталось продать почку. Почка ведь фотографам ни к чему?

WingfirE 4 года тому назад
Аватар пользователя WingfirE

По личному опыту могу сказать, что открытые диафрагмы более оправданы для сюжетов, когда снимаемый объект значимым местом укладывается в ГРИП.

То есть в большинстве случаев, когда человек в полный рост в кадре. Например, при съемке мотокросса 70-200/2.8 позволял почти всегда использовать 2.8, ибо снимал достаточно крупный объект. А у воробья в упор на 2.8 даже клюв в ГРИП не влезет.

Для 85/1.4 на 1.4 можно снимать уверенно только ростовой портрет. И для 50-ника примерно то же самое, на поясном уже часть лица вне ГРИП оказывается.

Да, есть определенные творческие задачи, когда самая открытая диафрагма действительно нужна - например, фон размыть максимально (ибо на самой открытой диафрагме лучшее бокэ). Но в большинстве случаев фотографы применяют данный прием ошибочно. Это нормально, когда после покупки свотосильного объектива фотограф стремится все снимать на ней, но это и закономерно проходит по мере роста мастерства. Надо чувствовать, когда можно снимать на открытой, а когда нет.

serkvic 4 года тому назад
Аватар пользователя serkvic

Да не ссорьтесь то! :) Мне приходится работать с фиксом 50/ 1.8. И что? Диафрагмы 1.8-2 почти никогда не использую- камера прекрасно мажет с фокусировкой, или не успевает сфокусироваться вообще. У меня рабочая от 2.5 и дальше. ГРИП... Если удасться поймать глаза в фокус- все, считай удача. Дырка 5.6 для моих условиях просто немыслима- надо задирать исо чуть ли не до 3200, что  на нашей Sony A 230 ( да еще в полутемном храме) гарантирует дикие шумы. Копить деньги на светосильный зум просто не имеет смысла, проще сменить систему на Никон-Кэнон.

Vasua 4 года тому назад
Аватар пользователя Vasua

Mister, я не думаю, что вас тут решили загнобить! По-моему уж где-где, а на Острове атмосфера очень дружелюбная. Просто надо, наверное, свои мысли (именно свои!) выражать, а не цитировать другие.

Ну, к примеру - что такое "кривизна фокального поля"?????? Ну, а уж фраза "по мнению разбирающихся людей" и вовсе выглядит кощунством, как буд-то тут...

Ну, я думаю, что если мы это сейчас и дальше начнем обсасывать, то уйдем совсем далеко от темы этого блога.

Что касается "полтоса".

Я так понимаю, что в Nikon не дураки, чтобы сделать объектив, который по характеристикам должен быть лучше, а на деле вышел хуже, но при этом - дороже. Так что тут я думаю надо исходить из потребностей и условий съемки. а они разнятся, и каждому свое. (см. мой предыдущий пост)


Filberd 4 года тому назад
Аватар пользователя Filberd


Для меня - желанием активно что-то доказывать, когда и так на слово поверят, если оно есть )) У Вас - есть.
Евгений Д., чтоб 2 раза не вставать - постоянно пытался собственное мнение ставить выше других, хотя его-то, грамотного мнения, собственного, еще совсем-то и не было. И учить всех подряд.
А мы здесь все ошибаемся и все учимся - разница только в том, кто раньше начал и самые азы уже освоил. А сложные вещи - учиться надо всю жизнь, и я у всех вас тоже учусь - невозможно быть умнее всех.

Нет, и слава Богу! Просто действительно начал процесс раньше, и уже прошел все начальные восторги по поводу первых побед и расстройства от первых же и совсем непонятных поражений.

Да вперед! Но только помним, что это - добавка, а не вся картина целиком. Как и мои посты. Мир велик и сложен, и одним постом его не описать.

Теперь о фразе - Вы, Игорь, вырвали фразу из контекста, откровенно не поняв, что сказал Олег. Он - Инженер с большой буквы, и много и правильно дает технические детали. Технические! То есть рассмотрел одну из сторон. И без возможности видеть обсуждение целиком этот вырванный и переписанный кусочек меня и "порвал" :о))
И что, что резкость сложно определить на глаз? Олег же учит, что если кадр резок, практически всегда сложно определить, чем снималось. А вот зоны нерезкостей! То есть рисунок...
Я-то много снимал обеими и снимаю, и 16-85 не купил и не куплю себе никогда, а 24-70 - купил, хотя расплачивался за него потом довольно долго. Ибо у первого плоская, скучная картинка, а второй - умеет рисовать.
И еще - 24-70 куда точнее и быстрее фокусируется, даже в почти полной темноте, что мне, как репортажнику, очень важно. И если 16-85 не ругал только ленивый в плане картинки, то 24-70 - абсолютный хит.
Кривизна же правится одним кликом ))


Пусть все остается, как есть - нормальный разговор, правильные обсуждения. Картинки только еще попробуйте "обвязать" ссылкой на более крупные - кто захочет, чтоб было видно легко и сразу.

Спорить можно и нужно - лишь бы не обижать, а Вы и не пытались

Mister 4 года тому назад
Аватар пользователя Mister

 

А в чем выражается боевой настрой?) Или если я высказал другое мнение, подкрепил его какими-то объяснениями и рассуждениями, то...

Я описал расширенные возможности использования фикса, нежели утвердительно написаное Vasua

 


Начал было писать дальше, но.. ))) Думаю это не к чему) 

Вы к сожалению читаете между строк. Я конечно для Вас желторотик в фотоделе. Да собственно я сам себя на данный момент таковым и считаю. Но на белое не буду говорить, что это черное. И если можно легко снимать хорошие кадры как с технической так и с художественной точки зрения, то я об этом скажу. И не оставлю у человека обрезанное представление о фиксах и возможностях использовать открытую диафрагму. Тем более все приведеные фото ниже сделал сам. Опять же: достаточная грип, там где надо, не только на глазах, все рабочее и тд.

P.S. Ситуация чем-то напоминает ситуацию с Евгением Д.)))

P.P.S. 

Цитата с photokaravan:

 P.P.P.S. Комент удалите по прочтению или я потом сам.

 

Vasua 4 года тому назад
Аватар пользователя Vasua

Я вообще (как и многие здесь) доверяю ощущениям Николая. И если он говорит, что линза 1.4G - для неторопливой работы в студии (в силу не очень быстрой фокусировки), а 1.8G - быстрее фокусируется, то (и с учетом того, что он обе линзы тестировал собственноручно) уверен, что так оно и есть. А я как раз и беру себе данный светосильный фикс для домашних целей: поснимать детишек, друзей на застолье и т.д, т.е. для сцен, больше похожих на репортажную съемку. И в конкретно моем случае (учитываю также свой небольшой опыт) более скоростная линза, коей является 1.8G, для меня более подходящая.

а вот наши все рассуждения и споры уже дал почитать своему знакомому. и вот он, любитель постановочных снимков, съемки со штатива, уже тоже однозначно определился - только 1.4G!

Filberd 4 года тому назад
Аватар пользователя Filberd

Да, Игорь - когда выкладываете картинки, пожалуйста, делайте так, чтобы по ширине было не более 840.

И, пожалуйста, подправьте ранее выложенные.

Filberd 4 года тому назад
Аватар пользователя Filberd

Я, честно, так и не понял боевой настрой Игоря ))

Все его слова только подтверждают сказанное мной и Андреем. Да, 50/1.4G - отличная линза, хороший инструмент для неторопливой работы, аналогичной студийной. То есть модель позирует так и столько, сколько ей сказали. Поясню еще раз - это инструмент узкой направленности.

Я и Андрей НЕ снимаем позирующих. Все модели активно двигаются, даже если мнят себе, что позируют :о))

Точно так же двигаются дети, животные и все остальные у фотографов-любителей. Соответственно, попытки снимать даже на 1.8 чаще дают мыло.

Далее - я утверждаю, что резкие только глаза - это на любителя. Средний клиент хочет быть резким весь! Опять скатываемся на средние студийные 5.6 - 10, и это при условии позирующей модели.

Так что давайте не будем спорить там, где темы для спора нет - обе стороны правы, а сумма - и есть сумма, а не деление или вычитание.

Игорь, а вот это: "...О разнице в стоимости 16-85 и 24-70 молчу, а по мнению разбирающихся людей резкость изображения на одинаковых диафрагмах сложно отличить..." просто убило

Подумайте на досуге над сказанным :о))

Mister 4 года тому назад
Аватар пользователя Mister

И это отлично, что есть хотябы 2 мнения! Прочитав их, Вы можете выбрать то, что Вам ближе. Что Вы собственно и сделали, с чем Вас и поздравляю) Я не думаю, что Вы пожалеете о своем выборе. А если даже и пожалеете, то с очень небольшими потерями сможете все переиграть) Удачной покупки и хороших снимков!

Vasua 4 года тому назад
Аватар пользователя Vasua

Соглашусь: сколько людей, столько и мнений.

хотя в нашей дискуссии мнения Николая и Андрея все же ближе, а Mister оппонирует им. С другой пост с фотографиями последнего вообще заставляет влюбиться в 1.4G. Хотя предпоследняя фотография (наиболее мне симпатичная из всех) сделана как раз на 1,8!

я все же остановил свой выбор (при том, что я еще считаю себя новичком) на 1.8G.

думаю, это как раз тот выбор, когда освоив эту линзу можно для себя решить: а что дальше? и как раз-таки может к тому времени уже доживу и дорасту до светосильного зума.

о своих впечатлениях постараюсь рассказать здесь же.

Mister 4 года тому назад
Аватар пользователя Mister


Итак, 50 1.4 и 1.8.

Кое о каких минуса 50 1.4G все же мы забыли:

1.       Как и прочие объективы с такой диафрагмой, прилично хроматит на открытой до f/2 на сильно конрастных объектах. В конверторе лечится, но не всегда идеально.

2.       Шифт фокус на открытой (смешение зоны грипп, особо заметное на малых дистанциях до объекта). Отсюда нередко можно встретить
выводы о точности фокусировки объектива, его мыльности тп. Хотя данной особенности подвержены все объективы с подобной максимальной диафрагмой. Просто нужно уметь работать с этим. На практике я реально испытал сложности с этим только когда тестировал объектив на мишени на МДФ, фсе.

Да, софт эффект на открытых действительно наблюдается. При постобработке легко убирается, если фокусировка точная.

По поводу поломки стереотипов:

Разница в стоимости вечно сравниваемой пары 18-105 и
16-85 350$. О разнице в стоимости 16-85 и 24-70 молчу, а по мнению разбирающихся
людей резкость изображения на одинаковых диафрагмах сложно отличить. Она есть
конечно, но не критична. (другие параметры сейчас во внимание не берем) Разница
в стоимости 50-ков примерно 150$, т.е в процентах много, в  деньгах не очень. Как уже написал Андрей,
получаем чуть лучше конструктив и почти стоп по светосиле.

Скорость 50 1.4G действительно ниже. Но тут возникает другой
вопрос, а кому-то не хватало его скорости фокусировки? Опять же повторюсь,
снимал репортаж и, по сути, фотографировал без остановки в течение нескольких
часов в различных, в основном сложных условиях. Не испытал я проблем в
скорости, хотя это была совсем не постановка, но и не жесткая динамика. При работе по его назначению,
фактор скорости вообще не важен, имхо. А вот точность фокусировки, это
действительно важно. Ведь величина грипп на открытых на близком расстоянии
просто мизерная, а если еще и мало света… Спустя пол года обладания 50 1.4G,
привыкнув к нему как к инструменту (по начало не все удавалось), я уверен в
результате в различных условиях. 1,4 – аккуратно, 1,6 – практически без
ограничени
я. А вот у 50 1.8G система фокусировки видимо другая. Конечно, не
могу говорить уверено, тем более не поработав этим объективом длительное время,
но судя по отзывам испытывает проблемы в точности фокусировки в сложных
условиях (или руки). А так как по стоимости от 35 1.8 далеко не ушел (разница
всего 30$), возможно автофокус у них идентичный. И если это так, то
проблемы действительно могут быть такие же, как и у 35-ки в сложных условиях по
свету.

А вот в чем категорически с Андреем не соглашусь, так это по
поводу «лучше боке у 50 1.8G». Боке, все же не измеряемая характеристика
объектива, как скорость, резкость и тп. И здесь у каждого фотолюбителя свое
мнение. И однозначность здесь абсолютно не применима. Мы ж не 18-105 и 85 1.4
сравниваем))).

По поводу рисунка, косвенно, об этих объективах так же сужу
по выбору фотографов, которые предпочитают работать фиксами. Ведь фиксы выбирают,
прежде всего, из-за рисунка на открытых, а не скорости и тп. Я не встречал,
чтобы данные фотографы между этими объективами выбирали 1.8. И это не значит,
что 1.8 плох или что таких (фотолюбителей) нет. Такой пример, Аркадий Шаповал, автор сайта radojuva и др (по
крайней мере, он пишет в коментах к своим статьям, что у него именно 50 1.4G).

По поводу использования открытых диафрагм для портретов.

Все мы прекрасно понимаем, что диафрагма это один из
инструментов фотографа. И разные фотографы используют этот инструмент по-разному,
так как им это необходимо или нравится. Например, известный фотограф-портретист
Chris Orwig использует
в своей работе объективы 50мм и 85мм на полном кадре. При этом его наиболее
востребованные диафрагмы 1.4-1.8-2.0. И никакого экстрима в этом не испытывает).
Вот одна из его работ, как раз на 85 f/1.2:

 

Что же касаемо кроп камер, то тут еще проще. Вот пару
примеров на f1.6:

 

f/1.8:


Разве нужно зажимать сильнее?

В тоже время, не всем удается работать не полностью открытой. Моя знакомая-коллега находится как-раз перед выбором 1.4 или 1.8 (уже писал). Попробовав на этих выходных 50 1.8 и не получив на f/2 ни единого годного кадра по своей вине, приняла окончательное решение пока не брать 1.4 и остановится на 1.8. А в будущем 50 1.8 можно легко продать по нормальной цене и купить 1.4, опять же если в этом будет необходимость. Видимо боится что вообще не сможет обуздать светлый фикс. Вот так то. Сколько людей столько и мнений)))

Повторю свою единственную реккомендацию по выбору между этими фиксами:

"Это как обычная модель авто и таже, но со спорт пакетом. Каждый решает для себя сам, нужно ему это или нет и как часто он будет пользоваться турбо режимом))). Но разница есть. И тот кому нужен турбо режим эту разницу понимает". 

Все написаное выше лишь мое личное мнение, сформированное исходя из моего опыта и интересов в фотографии, и не является единственным правильным.


Vasua 4 года тому назад
Аватар пользователя Vasua

serkvic , весь в пардоне. спутал я на счет D5100. только все же поясните, что вы имели в виду про другую систему?

Filberd 4 года тому назад
Аватар пользователя Filberd

Здесь нет едиственно верного ответа. У фиксов заведомо светопропускание выше, и они явно точнее в темноте при прочих равных. Но они - фиксы )) И снять ими в непредсказуемых условиях куда сложнее. Потому репортеры с фиксами уже много лет не работают, если есть возможность купить хороший зум. Так что по задаче и кошельку.

serkvic 4 года тому назад
Аватар пользователя serkvic

Николай, если только в плане более точной фокусировки в темных условиях, по сравнению с китом, от диафрагмы 4, и выше, брать светосильный фикс, или светосильный зум?

Filberd 4 года тому назад
Аватар пользователя Filberd

Специально молчал, ждал, пока Андрей ответит :о))

Начну издалека - из студийной съемки, которая, собственно, и есть самая портретная. Дык там дырки используют 5.6-10 - ведь надо модель целиком резкой иметь. Например, у невесты всю голову сделать резкой в лицевом-грудном портрете - уже и в 5.6 сложно вложиться (25 см на кропе с 2 метров). 8 дает уже 36, а 10 - 45 см, то есть то, что надо. Запоминаем цифры ))

Соответственно, если хотим помягче, но не замороженное лицо - как раз 2.8-4. Получаем резкие глаза, ресницы, а вот брови и волосы уже обычно начинают уходить в мыло - что поделаешь, для такого размытия фиксы и берем.

Так что 1.4 - 1.8 - таки да, все технически рабочее, но не для портретов, если важен результат, а не исследования.

А вот ростовые портреты или общие планы, если совсем темно, то можно и на открытых - но тоже не стал бы уходить ниже 1.8 - брака будет много (смотрим калькулятор ГРИП)

WingfirE 4 года тому назад
Аватар пользователя WingfirE

C данной парой не все так просто, стереотипы ломаются.

По идее более дорогой AF-S 50/1.4G должен:

1) иметь лучше конструктив

2) иметь более быструю фокусировку

3) иметь более качественное бокэ за счет 9 лепестков диафрагмы

4) иметь более выдающиеся оптические характеристики


На практике у AF-S 50/1.8G получаем:

1) да, конструктив похуже (но все равно на уровне знаменитого AF-S 35/1.8G), немного выезжает тубус при фокусировке

2) 1.8 версия довольно прилично быстрее 1.4

3) хотя у 1.8 всего 7 лепестков, бокэ он дает лучше

4) и тут не все гладко, 1.8 резче до F/5.6, к контровому свету примерно также устойчив


То есть единственное преимущество AF-S 50/1.4G - это диафрагма 1.4, но на ней объектив все же мягковат, это надо иметь ввиду.


Для меня, при моем уровне требований к технике, покупка AF-S 50/1.4G просто не имеет смысла, если и буду брать, то AF-S 50/1.8G. Но по-хорошему, я бы взял 40-мм объектив, если бы он у никона был.

Mister 4 года тому назад
Аватар пользователя Mister

Поделюсь своим опытом относительно 50 1.4G. Возможно Вам это пригодится при покупке.

Сначала по поводу: "портреты снимаются на F/2.8-4"

Снимаю в 90% случаев 1.4-1.6. И только крупный план 2-2.8. F4 - ооочень редко. И это нормальная практика для стекла с такой аппертурой. Зачем покупать такое чудо и снимать постоянно на 4?))) Это однозначно объектив для неторопливой и художественной съемки.

Небольшой камень в его огород - это скорость фокусировки и она действительно медленная. Хотя... В теме D7000 я уже писал, что снимал динамику (быстрый спуск на санках с горы, причем оч. мало света) 50-к справился ооочень хорошо и это при F 2.8, а не 5,6 или 8. Я не ожидал от него такой прыти. Исходя из его основного, на мой взгляд, предназначения такая скорость фокусировки не является минусом.

Буквально 2 недели назад снимал дочку на детском фестивале, а точнее, придумал себе репортажик об одном дне танцевального коллектива на фестивале. Условия для съемки были сложные: низкая плотная облачность, туман, оч мало света в помещении. Но вспышкой нельзя пользоваться нигде ибо жуткий цейтнот, а тут тебе в глаза постоянно пыхают)) Правда есть в этом и плюс: снимаешь и не обращаешь на себя внимание. Весь день отснял на 50-к и результатом остался доволен. При таких сложных условиях ошибок фокусировки можно сказать небыло. Справился бы 50 1.8? Думаю да. Насколько был бы точен при фокусировке в сложных условиях сказать не могу. На репетиции, например, параметры съемки были: F1.4-1.6, выдержка 1/30-50, ИСО 3200.

По поводу разницы объективов 1.4 и 1.8.

1.4 дороже 1.8 на 50%. Хотя можно сказать, что 1.8 дешвле 1.4 на 30% (получается 50=30))) тут уж кому как нравится ))) ) И думается мне, что такая разница неспроста. Это как обычная модель авто и таже,  но со спорт пакетом. Каждый решает для себя сам, нужно ему это или нет и как часто он будет пользоваться турбо режимом))). Но разница есть. И тот кому нужен турбо режим эту разницу понимает. Бытует такое мнение, что переход на оптику более высокого класса предполагает значительные затраты, но не пропорциональное (меньшее) увеличение "качества". Кому нужно вот это самое увеличение качества и есть возможности, то и делает обновление)))

Надеюсь больше помог чем запутал))) Удачной покупки!)

P.S. Возможно, коллега с работы прикупит 50 1.8 и у меня появится возможность поснимать этим объективом. Если это случится в ближайщее время, отпишусь о своих впечатлениях.

Filberd 4 года тому назад
Аватар пользователя Filberd


Ключевое понятие )) Рисунок у него на бликующих задних фонах - ужасный.

Платить за новое стоит только тогда, когда не получаете желаемого с имеющейся техникой.
Почитайте вот, вот и вот. А потом думайте сами ))

Последние комментарии